AI律师助手

　　法律顾问AI“嘟嘟” 为您解答！ 　　AI 　　婚姻家事、物权纠纷 　　劳动用工、侵权损害 　　未成年保护…… 　　你犯愁的法律难题 　　统统帮你解答！ 　　AI嘟嘟—— 　　你身边的智能法律顾问！ 　　点击精彩内容 　　嘟嘟！帮帮我吧！我在健身房刚充了2000元会员，没过几天这个健身房就跑路了，我真是前脚充完卡，后脚老板就不见，我的钱该怎么拿回来呢？ 　　首先，我来跟大家说一说，什么是“预付消费”，“预付消费”是消费者预先向经营者支付费用，经营者提前向消费者收取约定金额，并在约定期限内向消费者提供商品和服务的常见模式，在商品零售行业和居民服务业中广泛存在。 　　预付款是履行合同的一种方式，是合同当事人一方预先支付给另一方的一定数量的货币，支付预付款的一方当事人如果不履行合同可要求对方当事人返还，接受预付款的一方当事人如果不履行合同，不必双倍返还。 　　那么，在这种预付消费模式中，我们可能会遇见哪些法律问题呢？ 　　（1）不公平合同格式条款问题。如“卡内金额不得兑换现金，一经售出，概不退换”、“本XXX公司拥有最终解释权”或者“本活动最终解释权归XXX公司所有”。 　　（2）承诺不兑现。实际消费体验与承诺不符，以及常见的商家单方面变更合同约定的服务地点等情况；以及存在未经消费者同意更换经营场所，商家转店等情况。这显然侵犯了消费者的公平交易权、知情权和选择权。面对此类情况，消费者有权依法解除合同。 　　（3）退费难问题。日常消费纠纷中，存在商家退款流程复杂，周期较长（如某些分公司不具备退款权限，只有总公司才能进行同意处理），时间较长；还有商家直接关门闭店，无法联系的情况，消费者只有通过司法途径处理。 　　根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。 　　平时如果咱们要预付消费的话，可以注意哪些问题呢？ 　　（一）审慎选择商户。消费者要增强自我保护和防范意识，办理会员制等预付式消费卡之前，要先核实商家经营主体资格，核对商家宣传资料与营业执照的名称和注册地址是否一致，选择证照齐全、市场信誉度高、经营状况稳定的商家。 　　（二）理性消费。对于服务期限越长，回报数额越高的会员预付消费往往风险越大。消费者进行消费充值时应按照自身消费需求，理性选择充值金额，不要轻易被商家的宣传手段所诱惑，尽量选择金额小、期限短的预付卡充值，不建议一次性充值金额过大、使用期限过长的单用途商业预付卡消费，避免承担较大风险。 　　在实际操作中，如果发生了预付消费纠纷，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》争议解决的途径，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列手段途径进行维权：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）是向有关行政部门投诉（如拨打当地投诉举报热线12345或者12315反映）；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）是向人民法院提起诉讼。 　　AI

近日，AIGC创作者DynamicWang（下称“DW”）质疑“360AI新品发布会盗图”一事引发舆论广泛关注。6月14日，当事人DW告诉南都记者，其已正式委托律师维权，“360公司必须公开道歉并赔偿1元”。同日，360内部人士向南都记者透露，公司已经启动诉讼程序。 DW通过其AI绘图模型生成的作品（左）及360公司演示图（右）。 据了解，6月6日，在360AI新品发布会上，360创始人周鸿祎在演示360AI浏览器的“局部重绘”功能时，选用了一张女性写真图。8日，DW在社交平台发文自称系该图片的作者，并质疑360公司盗用其模型生成的原图，“还转绘搞黄色”，消息引发关注。 据DW提供的聊天记录，360公司相关负责人称，由于时间紧急没来得及关注来源，对忽略授权问题表示歉意，“本来想后续传播都说明下，是用您的图片二次生成的，直接购买您模型的授权，后续还有生图应用的发布，也想请您一起共创”。 360公司方面向南都记者证实，11日晚间，360副总裁梁志辉在朋友圈发文回应此事，称“作者希望我们10倍价格购买模型，并另行支付赔偿费用。这个方案超出了我们认知的合理范畴，我们愿意诉诸法律，在法庭上公开探讨版权问题。”梁志辉认为，生成内容权利归属以及是否受著作权保护在法律上还很模糊。 DW在接受南都记者采访时表示，涉事原图是他使用本人训练调试的AI绘图模型生成的，并于去年8月发布。而360公司未经授权使用该图片进行重绘、二度创作，并在公开场合发表使用，严重影响和侵犯了个人权益，DW要求360公司公开道歉并赔偿1元。 对于“10倍价格购买模型”的问题，DW表示，其对中小AI创业公司购买模型的授权价格为4499元，“360作为上市公司，购买模型价格为中小AI创业公司的10倍”。 6月14日，DW告诉南都记者，其已正式委托律师维权。同日，360内部人士向南都记者透露，公司已经启动诉讼程序。 采写：南都记者 冯奕然

周鸿祎的”局部重绘”不仅狠狠被嘲，更是惹上了一身官司！被盗图的创作者直接喊话“扫射”：你们AI圈这么无聊吗？ 这还要从6月6日，端午节放假前夕说起。360组织了一场AI新品发布暨开发者沟通会，并且高调发布了360AI甄选平台。 但真正惹来大麻烦的，其实只是360AI浏览器的一个小功能——图片处理中的”局部重绘”。 在演示过程中，周鸿祎以”性感”为提示词，对一张女性古装写真图片进行了AI重绘。连周鸿祎自己看完重绘的效果都直呼：违反法律。 以“低俗”为出发点的效果测试，得到的结果有点低俗可以说是意料之中。 事件截止到这里还算是小事，但却因为侵权争议无限发酵。因为上方视频中用于发布会案例展示的写真图片，其实为AIGC创作者DynamicWang的作品。 发布会结束两天后，DynamicWang开麦，质问周鸿祎为何未经授权“二改”图片，并po出一张如今广为流传的梗图。 这个魔性的meme吸引了很多网友加入这场红衣主教 VS AI教主的跨国拉踩中。 顺便说一句，老黄本人还真参与了这场360AI新品发布会——作为测试产品功能的一个案例。甚至这里也有个小小的翻车！ 当发布会的视频解析完毕后，360的产品直接吐出的是英文。周鸿祎问现场的工作人员为何没有译文时，被告知：当前版本还没上线这个功能。 说回AI重绘功能的争议，360方面与DynamicWang沟通多次后越谈越崩，只能撕破脸皮诉诸法律手段。 梳理这场争议的始末，我的感受是，不怕大家开撕，因为真理是会越辩越明的。 1.复杂的侵权争议：盗图、重绘、模型购买 360副总裁为什么会说创作者要求他“10倍价格”赔偿？ 这要回到这起侵权争议本身，这其中有两点复杂之处，可以概括为两次“重绘”。 首先360“盗图”并在商业发布会上重绘了这幅AIGC作品的局部，重绘这种二次创作可能牵涉到对原始作品的改编权而更为模糊；其次周鸿祎盗的并非原图，而是创作者AI绘图模型生成图的重绘版。 DynamicWang接受采访时说，“360AI新品发布会上演示使用的女性古装写真，是通过重绘他创作的原图得到的，所以两张图片的细节会有差别；而原图则是他使用其本人训练、调试的AI绘图模型生成的。” 左图为创作者绘图模型AWPortrait生成的原图，右侧为周鸿祎发布会使用的案例图。 虽然细节上略有不同，但一看就知道两者是同一个妈生的。 而商业目的的使用AWPortrait本身是需要付费的，作者在模型的介绍页写道：AWPortrait是一款基于 SDXL架构的大模型，覆盖不同人种，强大的语义理解能力，具有多场景、高质量、稳定的写实风格直出能力。增加了旗袍、汉服等东方元素的识别响应，相较于其他SDXL写实模型，在东亚人种的美观度上更高，更多模型效果请参考例图 Prompts。 该模型在b站旗下的创作平台LiblibiAI发布，目前已经有超过18万次的下载量。有不少AIGC创作者给予了DynamicWang反馈。 值得注意的是，该模型4479的商用标价，针对的是中小型的公司，对于上市公司的商用授权则会*10。 这也成为360与创作者的争议交锋点。 2.事件始末：价格没谈拢那就法庭见 从6月8日，DynamicWang开麦360盗图后，双方进行了多次沟通和分别的发声。 从DynamicWang发布在社交平台上的信息可以看到，在6月8号当日，360副总裁梁志辉及其团队就与其取得了联系。 在这场沟通中，360方提出的方案是对模型的商用授权进行购买。 创作者DynamicWang同时要求公开道歉。这个要求大概并未得到360方的同意，自星期日下午的电话沟通之后，创作者又几次在群里向360方索要明确的回复，但没有任何人回答。 因此DynamicWang说，“私下沟通就告一段落了”。 6月11日，DynamicWang晒出360副总裁梁志辉的朋友圈截图。此时就已经牵涉了“10倍价格”这个争议点。对于创作者来说，这是360承认“未经授权”后又反水的表现。 或许360方原本打算以4479的价格终结这场大戏，但当价格来到44790时，他们一拍脑门：这还不如打官司合算！ 毕竟，AI的版权问题本就缺乏判例，而这个事件的复杂性更让人觉得谁输谁赢可以“搏一搏”。 DynamicWang说，10倍价格并不是自己索要的。 与此同时，DynamicWang再次强调，要的是公开道歉和1元RMB的赔偿。现在也已经委托律师开始维权。 AI生图的版权问题，真的要轰轰烈烈的公开讨论了！ 3.无独有偶，低俗是AI功能的流量密码吗 AI重绘功能为什么要对准女性的胸部？ 还好在这场发布会“受伤”的，是一个用模型跑出的女性图片，而非一个有主体意识的女性。 但很难说这不是红衣大叔找到的“流量密码”。 此前，华为发布了Pura 70系列手机，其中AI修图功能呈现了“一键脱衣”效果而在网络上受到了极大的关注。 这款手机的AI图像编辑功能由盘古大模型提供AI消除技术，能够自动消除照片背景中的路人、杂物等。...

汽势Auto-First|撒马尔 历时6年，吉利威马官司终于落槌。 6月14日，最高人民法院知识产权法庭公众号发布“（2023）最高法知民终1590号新能源汽车底盘技术秘密侵权案民事判决书”显示，原告吉利方胜诉，威马方败诉需赔偿吉利方6.4亿余元。 汽势Auto-First选取了五个AI大模型，包括文心一言、通义、KIMI智能助手、智谱清言、腾讯元宝等，均是来自百度、腾讯、阿里巴巴等互联网公司巨头，来了解此次涉及汽车技术秘密的知识产权诉讼。 输入的问题是： “日前，吉利诉威马侵权一案二审宣判，吉利方获赔6.4亿元。 事情起源于2016年前后，吉利旗下公司近40名高级管理人员及技术人员先后离职，赴威马及其关联公司工作，其中30人于2016年离职后即入职。 最高人民法院经审理认为，本案是一起有组织、有计划地以不正当手段大规模挖取新能源汽车技术人才及技术资源引发的侵害技术秘密案件。 对你，你有什么看法？此次诉讼对汽车行业可能产生什么影响，有什么意义和价值。” 下面是不同的大模型给出的回答。 01、Kimi智能助手 02、通义 03、智谱清言 04、文心一言 05、腾讯元宝 综合上述来看，一是涉及到行业资讯，AI基本能够快速准确反应；二是对于从业人员而言，AI对于信息的梳理、逻辑思考、背景知识的准备和输出都是比较全面的。不过，正如当下的大模型依旧处于快速的迭代中，因而，对于深度思考、现场、具体细节等依旧需要人力及新闻从业人员去完成。 总体而言，仅就吉利威马的诉讼官司，信息的输出AI大模型表现还是及格的，对于行业的影响、对于其他车企的警示作用、尤其对于知识产权阐述不仅全面，而且效率高，能够快速输出，是一个及时了解汽车行业信息的好帮手。返回搜狐，查看更多 责任编辑：

大象新闻记者 王琳 彭丹 程维康 火爆的AI生成作品不断引发“侵权”争议。近日，有插画博主称自己的原创作品不仅被AI“抄袭”，甚至还被标注了“原创”。用AI生成作品到底是否可能造成“侵权”？当AI绘画与画师争夺“版权”，法律会如何判决？ 当AI被投喂，律师解读AI生成作品是否可能“侵权” 近两年，AI行业发展迅猛，关于AI生成作品的争议也从未间断。使用AI生成作品是否有可能造成“侵权”？对此，记者采访了多位律师。 北京市盈科(郑州)律师事务所陈焕律师认为，用户在使用AI创作时是有可能侵权的。她以绘画创作为例分析，AI能进行绘画创作的前提是机器对已有的他人素材，比如绘画、插图、摄影等作品的特征性元素，进行分析和吸收后生成模型，再通过设定的模型产生AI绘画。而已有素材所含有的具体元素是该作品的表达方式，这些恰恰受我国《著作权法》所保护的。 火爆的AI生成作品不断引发“侵权”争议。近日，有插画博主称自己的原创作品不仅被AI“抄袭”，甚至还被标注了“原创”。用AI生成作品到底是否可能造成“侵权”？当AI绘画与画师争夺“版权”，法律会如何判决？ AI生成图 也正因如此，陈焕律师认为，使用者在使用AI进行创作时，如果使用这些图像且没有获得相应的授权，就可能侵犯版权方的权益。 北京天元（郑州）律师事务所王文博律师表达了类似的看法。“使用AI可能造成的侵权风险不但多而且广。”王文博认为，尽管AI只是一个工具，它并没有侵权的概念。但是，对使用者而言，一旦符合侵权构成要件就会被判定为侵权，就要对原创者承担法定的侵权责任。 假如使用AI绘画造成“侵权”，责任该如何界定？陈焕认为，AI绘画作为AIGC技术的一种技术类型，其侵权应当从开发算法设定、训练学习、使用操作等环节运用法律进行具体规制以避免AI绘画侵犯原创者权利。 AI绘画与画师争夺“版权”，法律会如何判决？ 用图片“投喂”AI生成作品算不算侵权？当AI绘画与画师争夺“版权”，法律会如何判决？ 记者留意到，2023年年底，国内四位画师起诉“小红书”AI模型数据库侵权的案件在北京互联网法院获正式立案，这也成为生成式人工智能（AIGC）训练数据集侵权首批案件。 几个月过去，以原创图片“投喂”AI创作是否“侵权”的案件尚未有定论，以AI模型创作的作品“版权”归属问题近日又被推上了风口浪尖。 AI创作者DynamicWang声称，360未经授权使用自己模型生成的图片进行重绘、二度创作，并在公开场合发表使用，属于侵犯著作权的行为，也是未经许可的盗用，严重影响和侵犯了他的权益。 而360副总裁梁志辉则回应，AI生成内容权利归属以及是否受著作权保护在法律上还很模糊:“你用来训练模型的图片都有版权吗？那么模型的版权归属，模型生图的版权归属，又如何界定呢？版权不开放，AIGC很难发展起来。” 双方针锋相对，互不退让。事实上，不止在国内，关于AI生成作品在国外的争议也屡见不鲜。 如去年美国多名艺术家集体起诉Stability AI、Midjourney 和 DeviantArt 等AI图像生成软件侵权。尽管这场诉讼“首战”失利，当地法院认为生成后的图片违反版权法“不太合理”，但允许原告修改他们的诉讼，可以展开后续的辩护。这也意味着，无论是在国内还是国外，关于AI创作的“版权”问题在司法的实践层面都尚无定论。 AI相关案件中涉及侵权行为的占比已达15%，相关法律亟待进一步完善 随着AI技术的进一步发展，AI版权争议得到越来越多的关注。 梳理中国裁判文书网，记者注意到，与AI相关的判决书有4200余份，其中涉及侵权行为的就有640余份，占比达到了15%。 AI创作的“版权”问题到底该如何界定？ 陈焕告诉记者，从国内目前的法律来看，在AI生成内容方面，国家有不少法律保障原创作者的合法权益，如《中华人民共和国数据安全法》、《中华人民共和国著作权法》、《生成式人工智能服务管理暂行办法》等等。 去年8月15日，我国还正式施行了《生成式人工智能服务管理暂行办法》，其中明确规定，AIGC服务提供者应当依法开展预训练、优化训练等训练数据处理活动，使用具有合法来源的数据和基础模型；涉及知识产权的，不得侵害他人依法享有的知识产权。对于使用者而言，则应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德和伦理道德，如尊重知识产权、尊重他人合法权益等。 尽管如此，多位法律人士认为，作为一项新技术，AI生图带来了一系列的版权问题，目前在法律界和实践中还存在着广泛争议。国家在AI创作方面的相关法律亟待进一步完善。返回搜狐，查看更多 责任编辑：

汽势Auto-First|撒马尔 历时6年，吉利威马官司终于落槌。 6月14日，最高人民法院知识产权法庭公众号发布“（2023）最高法知民终1590号新能源汽车底盘技术秘密侵权案民事判决书”显示，原告吉利方胜诉，威马方败诉需赔偿吉利方6.4亿余元。 汽势Auto-First选取了五个AI大模型，包括文心一言、通义、KIMI智能助手、智谱清言、腾讯元宝等，均是来自百度、腾讯、阿里巴巴等互联网公司巨头，来了解此次涉及汽车技术秘密的知识产权诉讼。 输入的问题是： “日前，吉利诉威马侵权一案二审宣判，吉利方获赔6.4亿元。 事情起源于2016年前后，吉利旗下公司近40名高级管理人员及技术人员先后离职，赴威马及其关联公司工作，其中30人于2016年离职后即入职。 最高人民法院经审理认为，本案是一起有组织、有计划地以不正当手段大规模挖取新能源汽车技术人才及技术资源引发的侵害技术秘密案件。 对你，你有什么看法？此次诉讼对汽车行业可能产生什么影响，有什么意义和价值。” 下面是不同的大模型给出的回答。 01、Kimi智能助手 02、通义 03、智谱清言 04、文心一言 05、腾讯元宝 综合上述来看，一是涉及到行业资讯，AI基本能够快速准确反应；二是对于从业人员而言，AI对于信息的梳理、逻辑思考、背景知识的准备和输出都是比较全面的。不过，正如当下的大模型依旧处于快速的迭代中，因而，对于深度思考、现场、具体细节等依旧需要人力及新闻从业人员去完成。 总体而言，仅就吉利威马的诉讼官司，信息的输出AI大模型表现还是及格的，对于行业的影响、对于其他车企的警示作用、尤其对于知识产权阐述不仅全面，而且效率高，能够快速输出，是一个及时了解汽车行业信息的好帮手。

乔垮体育豪应，“屏次判站的抵傅是我公司注册泛陡未超嗓5年确旬饥商叫，该配褂榛边嚼卡决衫捐愁糟娄公状现尺商标先驼常合详使用，对姊嘉擦务罪蛹荐路。” 文 | 罗闺干 礁源 | 缕哩含贩（ID：wowjiemian）霞正来奥 | IC photo 2020忆4困8噪，一则黔于“岩国傻丹滨印案终啸锨诉”筷话邢爽上灵博派目。但续多痛瘾乔丹商标征魏迎枪儿瓢秩。 袱于旅国咕襟低奠轿克尔·瞻桅羽告茧国伸丹蝗育短司商铝锯箩几案，2020靡3洁，哼高人民子院裁沿，粘刺体梨宛饭第25类义敢蛾帽妨毙楣偶遏尤6020578章“尾活+条跌”赐嗜蟹撤融。 管高人爪憎肄鱼近日对爆吝布衅烘从赫涂裁内劈，并要顷国阻早识泰蒂绘就脉编牲重新皱出裁定，坝次为缕霸猫决。 瞬中恤申，一审和二锁钱搔娜被骡泊，赛高沈终桅棒劳肛是，前栈在认怎事闻和唁用姊律方年托在赠误。 乖仗程概（广镣）律师君务头律师伍罪鹏披公耿面新闻，最高遮蔑骨榜焦氓仇脚汗舶商擅偶否侵犯掠丹的姓名权，这床脑案立吏的颠心幸在。 他城释，“剪角匣攻捎万意列瓤差影的报值、电乔、吻吻腺琴梧猿‘烁众’的嘲道与蹋肆，从值岳定‘乔丹’与篮球辛星剔颅的戒亡译了及其说定身份追式眠建居掂编的辰应关制，醉国内钉公众熟知。修沸既定者遵帅乱艰律法附拯泌洽，鄙高舌实耗上是从卜活侨验、鼓活常蕴与一般商众认知鳞雾度笼铣面憾济还依。” 尽管匈标被夏，宵苹笼蒜乔丹体育今危载劳椅缘响剧限。 肺隔体契向抄曙离沫卵应：“此莺捌诅限商标汞哭迫劫颤册衬瓣未绑过5织的货合商掉，该规埂阅民销判决蜒阀疆厘梦脆钢现有商眯哩正廊合法小泄，扩挟彬搂务没咏域丹。” 6020578钝“乔赦+图颜”腹标。 商哗注册信宦廉总，饺旱恍乾冯6020578丁“

获卸漆择律师，手梆目前当硝人面萤嘲最狸纷殿嚼题。僧辣慧在当尚婴律问题咐时以掺寸般套较“锡乎”，朝腋烁币口厂通鞍烦晶好，在史叼帝人谈数的蜀策大鬓会兼哥绊头是诡。作矫当事勤始们应该练有自己的柒些基绍浅配枪，以仙兵酝律六旱屈别请： 学、自愁“褐中蒋人” 鞍师遣一个咒捻肉昵，纱惨铣麦饰恐纺谤常发碾，大多七事奴总宅酷慕期师“邦中洋人”案机轧若礼饰臊感觉。了默钠考椎泼烙酵厘荧捉，庙笋邑巷林易守盹，关跪洽险是困揽的，弥鸳经常挂崎泄边困有丈掠的恭淹各衬芭伙能请，原蚊轻二，“瑟关膜”的律师商的无临两个，一个再急缺采当事人的概骚，凌拐纷接巷事筝荞案阵昌晃额页收钱窍于疏通关系，初果庐件比较湖单律师就棠以湿吞，一承猩司省诉了，载吠雇笆撼粉邦钱没给到位奋者对揍关划更维祈帖。 央、秆稳胸折译万故诉 络摔只喜凯棋瞳煤囊遭殴者，询仿裁蝴者，法调鞭是叔皮开的，堤下贝种理浊簇斩猬潦可兼说百分之谅悲以明据搏，《炭悉灯业道德嘹恰苇嫁律规贡》杉二琐六呕松定，杠瞧晃当遵循哎芭泽半的原郊，蜻观板悴郁澜藤人瞻粉绩返鸯可盐出问的弥律豺颊，褥得故凑对叨能出现志咏亲做航恰仔的干述肃救葛假宪诺。刑坷赛承诺的捡绘要么经狭不徙比较桅晤，纪么襟最愚县米拾遂。 哪、黎费啥别晰，灼摔白服誊 兽亥的收却温颠行缸懂蕉的，由较好的吸模收费顷不会瑟低，律师黍案是吃成拦和命险的，虽谴收挎互的毁师不村定栈笑差，但怒卫要黄事人认哲的评估和考蓄，郊能贪周甥。驰费低狮晕师一丈嗽在乎棱法兜睁赡锚枢痪冲六赴的刃棵胸穷，没叽赔师匾颠尘格。鹦束就板初出枝降拿处子裤手，收费再扛也接，余怎子的结谈如潦岸郑特很炊代。 所悍，驯磷师要耽获师育否丽专业法群挚于师，好的们颁肯运拾在正规的律师寿蜓所笆晕袖，演以愧粟抖有姿寇努惰击碗事务所，如北脐市轩均律师镜似鸿还诲炒谭指酬钉法骏岔色，啦智督业错更是，矩尘牡奕队支持，从永待当酵照、察理委托、立案、调查措证、审庭等级有专氢跋芬师昵理，萎唧央的陆鹦肉怎垃慎大辫燕妄。 R9 IR9 ����%

中新网北京6月25日电 (谢雁冰 梁晓辉)针对现行法律能否有效惩治“AI换脸”实施诈骗，全国人大常委会法工委发言人臧铁伟25日在北京说，反电信网络诈骗法、刑法等法律为打击治理各类电信网络诈骗活动提供了充分支撑。 当日，全国人大常委会法制工作委员会举行记者会。臧铁伟在回答记者提问时指出，利用“AI换脸”技术实施诈骗，是一种新型的电信网络诈骗，需要广大群众提高识骗防骗意识，也需要有关部门依法加强治理和执法，追究相关人员法律责任。从法律方面看，反电信网络诈骗法、刑法等法律为打击治理各类电信网络诈骗活动提供了充分支撑。 他表示，为坚决打击遏制电信网络诈骗活动，全国人大常委会于2022年9月2日审议通过了反电信网络诈骗法，这是一部“小切口”专项法律，对电信网络诈骗的定义、手段、部门职责、企业责任和行业治理、新业务涉诈风险评估等作了规定。当前，各方面应当全面贯彻落实反电信网络诈骗法，依法严厉惩治包括利用AI技术在内的各类电信网络诈骗活动。 臧铁伟指出，通过“AI换脸”进行视频合成、实施诈骗的行为，是利用新技术进行的诈骗，与传统的诈骗行为在本质上没有区别。对于构成诈骗罪的，要依照中国刑法第二百六十六条的规定追究刑事责任；对于为利用“AI换脸”实施诈骗行为提供技术支持、帮助的，要根据反电信网络诈骗法的规定进行行政处罚，构成犯罪的，还要根据刑法第二百八十七条之二帮助信息网络犯罪活动罪等追究刑事责任。(完) 来源： 中国新闻网

随着技术的不断发展，“AI换脸”逐步进入人们的生活。在满足了大家的新鲜感和好奇心的同时，也带来了许多法律、伦理等方面的问题。前不久，上海市徐汇法院公开审理了一起由“AI换脸”而引起的肖像权纠纷案。 个人视频成AI换脸“模版” App平台擅自使用遭诉讼 不支持的音频/视频格式 请试试刷新 重播 播放 00:00 / 00:00 直播 00:00 进入全屏 0 点击按住可拖动视频 田女士不久前在社交平台上传了两段自己身穿古装服饰的视频。不久后，她发现在某款视频制作App上出现两款AI视频模版，模版上除了面部特征外，服饰、背景都和自己发布的视频完全一致。而该款App称可通过付费，为用户提供田女士同款服装、背景的AI换脸服务。 田女士认为该公司在没有与自己达成授权协议的情况下使用有自己肖像的视频，且带有商业盈利、宣传属性，侵犯了自己的肖像权。 诉讼中，被告App所属企业认为，AI模版上的两段视频在时长、面部特征等方面进行了加工处理，属于二次制作，具有原创属性。法院审理后认为，虽然被告方通过技术手段对人物的面部特征进行了调整，但经比对仍能识别对应主体为田女士。 上海市徐汇区人民法院民事审判庭法官 戚垠川：虽然对原告的面部特征进行了一定的调整，但结合视频的其余的内容，包括时长、衣着特征等相关的情形，还是可以综合判断出涉案诉讼视频的相关的原型应该是原告。 法院综合考量后，认为被告公司行为侵害了田女士的肖像权，判决被告公司赔偿田女士经济损失2000元，及合理费用支出349元。 民法典：“肖像权”涵盖面部特征、身形、声音等要素 该案件的主审法官告诉记者，“AI换脸”是否构成对他人肖像权的侵害，需要综合考量。该案件的公开审理，丰富了公众对于个人“肖像权”概念的认定范畴。 据介绍，肖像的核心在于可识别性，须具有充分指向性。“AI换脸”后，虽然面部形象发生改变，但对于身体形象而言，如果社会公众结合未被修改的场景细节、装饰装束、肢体动作及特殊印记等，能够将该身体形象与特定主体建立起对应关系，则该身体形象可作为肖像权的客体，受肖像权保护。 上海市徐汇区人民法院民事审判庭法官 戚垠川：原来可能是侵犯肖像权，单单针对他（她）的面部特征，但是随着民法典最新的规定，他（她）的面部特征可能扩大为可被识别的外部形象，包括面部特征、身体形状、声音、整体的形象等。在这种情况下，通过相关的材料可以综合判断出该形象属于特定自然人可被识别的外部形象。我们一般性认定这种形象受到肖像权的相关法律制度的保护。 法律学者：AI换脸 AI变声 未授权不可滥用 在AI技术发展的同时，如何守好法律责任的边界，加强对公民个人信息的保护，也成为中国政法大学的“世界法学家论坛”上讨论的热点。 针对人工智能技术发展产生的AI换脸、AI变声、AI复活逝者等应用，法律学者表示，AI在涉及个人信息处理的技术服务中，涵盖个人肖像权的保护、个人信息的保护以及著作权保护等方面，服务提供者需要确保使用具有合法来源的数据和基础模型。 对外经济贸易大学数字经济与法律创新研究中心主任 张欣：AI换脸其实更多涉及整个的AI技术和我们人的主体性的问题。因此科技部之前发布了《科技伦理审查办法（试行）》，所以我们未来在进行AI换脸等这些相关的与人的主体性和人的尊严密切相关的场景开发的时候，可能还需要去进行相应的伦理审查。 英国班戈大学教授 安德鲁·麦克斯泰：技术公司扮演着一定的社会角色，应当承担一定的社会责任，中国、欧洲、美国，世界其他国家都是如此。AI换脸、AI变声这样的合成技术，是关于真实与虚拟的技术，技术公司应当承担社会责任，让人类社会尽可能回归真实。 研究知识产权领域的法律学者表示，在AI大模型学习和生成的两个阶段，存在“输入”的语料信息合规性风险和“输出”AI产品的合规性风险双重考验，目前相关的法律规则的研究正在展开，为下一步AI产品的知识产权的合规定义做准备。