《ChatGPTcontentqualitativeexplorationandcopyrightlawapplication》

探讨ChatGPT的内容定性，倘在国内，目前要看我国的著作权法。其主要规定在第三条和第二条里面。

第三条明确指出，要被视为著作权法上的作品，必须具备两个条件：一是具有独创性，二是属于人的智力成果。只有同时满足这两个条件，才能被认定为真正的作品。反之，如果无法满足这两个条件，那么该事物就不能被纳入著作权法的保护范围，只能被视为一种带有引号的“作品”。我们需要注意的是，尽管我们在今天讨论的问题中，强调了《著作权法》意义上作品的受法律保护特性，但是对于ChatGPT生成的某些看似拼凑起来的“作品”，其是否具备法律意义则需要进一步探讨。

这就是回归提问，我们是不能脱离法律谈作品的，否则就没有意义了。

关于第二条，我们需要深入探讨的是关于著作权归属的问题。这涉及到三个主要的方面：首先，是针对由生成式AI创作的作品，其著作权应归属于谁？其次，是开发AI的公司或提供提示词的人是否拥有相关的著作权？这些问题都需要我们在后续的讨论中加以明确。

AI 本身生产这个内容的来源，就是开发者提供的，比如 ChatGPT 相应应用这边的开发者。

乍看起来好像内容确是应用开发者“生产”的，那么著作权到底归谁呢？

在当前的案例中，例如百度的人工智能作品纠纷和腾讯的写稿机器人纠纷，最终的判决都基于作品的独创性。这引发了一个值得我们深思的问题：尽管开发者拥有了软件本身的版权，但对于作品本身，我们是否应考虑到使用者的权益？在使用类似ChatGPT的人工智能工具时，用户实际上是在创作个人的智力成果。

在这种情况下，当涉及到AI生成的内容时，我国法院更倾向于从用户的角度来判断。如果这些内容具有足够的独创性和智力成果，那么它们可以被认定为作品，并受到《著作权法》的保护。这表明，对于AI生成的内容，我们的法律体系更加关注其创造性和知识产权的价值。

我曾强调过，例如，当输入一些基础问题，有时我们会发现ChatGPT仅仅是重复了网络上的现有词汇，这并非其独特之处。在使用过程中，我还发现某些内容可能源自于其他创作者的搜索引擎结果，这种现象被称为“拼凑为是”。

在这种情况下，使用者不仅仅不拥有作品本身这边的著作权，可能还造成对其他人的侵权。