立法目的与AI权力边界

必须要先修法，画师才有可能胜诉。因为法律暂时不保护画风，并且认为AI拿画师的图去炼丹属于学习。

保护画风是不现实的，人学习一种画风的过程中或多或少会带入自己的性格、习惯或人生经历，慢慢画风会歪掉，最终变成了他自己的画风，其中有程度大小区别，多大程度的变形才叫做创新呢？由于中间存在巨大的灰色地带，并且不允许人类学习画风也会导致人类无法进步，毕竟人类画手一开始总得挑一个人当老师，哪怕你最后完全推翻你的老师。

但可以禁止AI学习，至少可以禁止AI学习没有版权的画作，AI公司必须要购买该画，才能将其入库，是否出售自己的画风和自己独特的设计逻辑，由画师决定。因为AI学习可以学得跟本人一模一样，AI本身没有审美，它只是透过大量同种风格的画，分析出内部逻辑，然后按照这套逻辑再出图而已，也就是说AI本身不能创造风格。一个可以复制得跟你一样，又能大量生产的机器，意味着可以挤占风格创造者的市场，那么对于创新是毁灭性的。

此时就会触及一个问题，那就是立法的目的——

版权保护立法的目的是保护创新、更公平的分配，成熟的法治国家，在面对模糊地带的案子时，使用从立法的目的去倒推判案，也是一种常用的手段。

首先，绘画的过程是三维物体二维化，或情绪思想等抽象事物的二维化过程，在这期间，画师会发明创造各种各样的二维手段，也就是所谓的画风，对于设计师而言就是所谓的设计风格了，而AI自己没有眼睛看见三维物体，自己没有情感和哲学思考，因此AI注定自己无法参与发明“二维转化手段”。AI的二维转化手段，需要从画师那里学来，比如你用AI绘画，prompt写“伤心”，再写“XXX画风”，AI会用这个画师的二维转化手段，转化伤心这个概念，而AI不断吃图，就是将画师的知识产权偷走，所以将AI比喻成汽车，画师比喻成马车夫的论调是不正确的，正确的比喻是，画师是一个单机游戏生产商，画七八年弄了个3A大作，居然有人弄了个破解版，全网发布。由此可见，AI不是任何意义上的生产力进步，它更适用于劣币驱逐良币，画师花十几年才发明自己的一套二维转化手段，你可以轻松用AI分析其逻辑，大量生产，挤占画师的市场，甚至你可以拿他的图炼丹，但tag不是他的名。很难想象现代法治社会会允许一个发明家发明一个受欢迎的东西之后，既不会带来钱，也不会带来名气的。

然后，绘画的利益分配上，AI公司以及练“私炉”的人，都是违背了版权立法精神的，在知乎居然还会有人认为，AI可以消灭资本对美术的垄断这种脑残言论，画师是资本家吗？物理学专业的人垄断物理学、化学专业的人垄断化学？AI公司现在正正是在白嫖各种“二维转化手段”，每一个在网上发布作品的画师都在为AI公司免费打工。以前你要真正去学一个画风，还得报他的班，让画师盈利，现在AI公司不需要，它们可以用爬虫直接扒图，使用者写个XXX画师的tag，就可以出图了，不需要雇佣这个画师，画师写上不允许AI二创和炼丹也没用，爬虫看不懂。以往画工们学习某画工的画，会为被学习者带来名誉和地位，现在没了，因为tag可能对应的都不是你的名，我看不出在分配制度上，有哪一点能刺激画师发明创造新的“二维转化手段”。保护创新首先要在利益分配上保护创新者。

AI被公认为一种“软件破解工具”，能够轻松地破解那些隐藏在图像中的“二维转换手段”。如果这种行为是被允许的，那么我进行游戏和软件的破解都应该被认为是合法的。程序员也应该无私地为全球创造出各种各样的软件和游戏。