自从ChatGPT发布以来，网络上就一直在讨论，哪些行业可能会被人工智能所取代，去年七月，北大团队开发出了法律大模型产品ChatLaw，通过给系统喂入大量的法律条文、判决文书等，使它可以提供法律文书写作、法律咨询服务等功能，于是有网友问，律师这个职业会不会被AI取代？
我个人的观点是，就目前人工智能成果运用的现状来说，不管是律师，还是其他行业，都没人会承认受到了人工智能的影响，因为从这两年来看，确实没什么影响。
网络上许多人天天讨论ChatGPT如何改变生活，但对于普通老百姓来说，有几个人懂什么GPT，他们对人工智能可能有点直观认识的，就是抖音上AI变脸小功能，说实话，那些东西并不能影响什么生活。当普通民众的生活没有因为人工智能产生明显变化时，各行各业就不会因为人工智能受到多大的影响，因为各行各业最终的受众都是人，而且是数量最大的普通老百姓。
律师这个行业要受影响，除非是人工智能在法律领域有非常多的贴近人民群众的应用成果，才有可能。
北大的AI法律大模型确实牛逼，而且我认为今后的运用前景也是肉眼可见的，但是，就目前而言，它还没有进入到普通人的生活。
现状是普通老百姓仍然缺乏基本的法律常识，遇到纠纷时由于没有获得便捷的、低价的法律咨询服务的渠道，所以依法维权对于他们来说仍然有些“奢侈”。
如果有一天，我想打个官司，直接在手机上讲明缘由，系统就能帮我分析法律关系，测算胜诉率，列出操作步骤，分分钟给我导出诉状，甚至是结合今后法院系统的智能化改革，比如线上法庭的成立，我通过手机也许就能完成打一个官司的全部流程，那我还要去听某些一肚子坏水的律师的“忽悠”吗？
律师代理官司赚钱，喜欢的是人傻钱多的雇主，就像有网友说，律师的竞争力在于销售能力，销售实际就是主打一个信息不对称。
如果人工智能能够一定程度上解决掉法律范畴内的信息不对称，恐怕律师这个行业要“洗牌”了。
前年ChatGPT出来之后发生过一件有趣的事，美国科幻杂志《克拉克世界》编辑部关闭了投稿通道，理由是收到的稿件大多由机器生成，甄别起来有难度。人工智能的可怕之处在于，如果有海量数据不停地喂进去，同时不断地修正它的逻辑，它完全可以比一个真人做得更好。
去年今年以来，趁着ChatGPT的风，网上出现了大量AI生成的艺术作品、摄影作品，有一说一，也许它们还有许多瑕疵，但是所节约的时间成本和人力成本，将会是颠覆性的。
只不过，人工智能真的要颠覆某个行业，首先是要人工智能的成果可以融入到普通民众日常生活中，就目前而言，还做不到，特别是律师行业。
有人说，律师提供服务是需要承担相应的法律责任的，但AI没法承担责任，这是典型的错误，首先，利用AI来打官司，不是你在网上随便下一个破解版的AI大模型或者翻墙用一个ChatGPT来给你完成这些程序，任何最终市场化的AI成果，都将是由企业开发运营，它自然就会有责任主体，它向你提供了人工智能法律服务，你是需要向它支付费用的，你和它之间是合同关系，它自然要承担责任。
比如北大的法律大模型，今后应该会以终端的形式，惠及到普通人，但是这种软件大概不会是免费的，比如写诉状，应该是会收费，只不过它的收费一定远低于律师给你写诉状的费用，即便是不低，很多人可能也会更愿意选择人工智能，它可以减少人为带来的不确定风险。
有人认为，法律是人类最后的底线，不能交给AI，这种观点自然是没错的，但是我们应该承认AI可以极大降低我们法治成本这个事实。
法律是兜底的，但在兜底的法律之内，仍然也可以分出先后和轻重，比如现在的“溯源治理”工作，就是在一定范围内，对于一些争议不大的纠纷采取调解的方式来办结，包括庭前调解简易程序，都是在法律框架之内，减轻法院人力成本的方式。
溯源治理工作如果做得好，就会减少社会对律师的需求，同样的，如果人工智能能在双方对簿公堂前就完成简易程序，自然也可以减少法律咨询、法律援助方面的人力需求。
有人说，打官司是存在随机性、考验律师个人能力的，所以AI不能替代，这个观点是可笑的。我们颁布法律的初衷，是为了维护社会公平，通过科技、智能手段，不是更能排除因律师个人能力、职业道德导致的判决有失公平的情况吗？
律师制度本来就是不公平的，对簿公堂的双方并非都有同样的机会聘请同等水平的律师，所以打官司就是律师、法官通过原始的基于人的判断，来决定法律责任，这存在太多“人治”的风险。
说白了，律师收钱办事，你给的钱越多，就能请到能力越强的律师，甚至是你势力越大，你可以买通法官，最终使法律为你服务。这样的话，在AI法律模型和法官律师人治之间，我可能更愿意选前者。
当然了，就目前而言，再给十年八年，律师都不会受到AI的太大影响，但十年二十年以后，还真不好说。
我们确实希望人工智能在法律领域能有更多的惠及大众的运用成果，不管是国家司法机关的科技化、智能化革新，还是法律大模型的市场化运行，都共同来推动我们的法治化进程。
