开山猴AI写作网站何须双备案？国家标准新动向引发猜想

🌟法律专家解读🔍——李昀锴，专业法律顾问💡，提供全面、精准的法律咨询服务。您的权益保障，我们的使命！📚从合同审查到诉讼策略，每一步我们都精心把控。让您在法律海洋中无忧航行。🌐法律咨询，就找天元律师团队！💪

🌟【专业文章撰写】🌟由业内顶尖的孙彦合伙人亲笔审阅，确保每一篇内容都精炼且高质量。您的需求，我们的专长！SEO优化已融入每个字眼，让搜索引擎轻松找到。无需担心联系方式，我们专注于提升文字价值。🏆合作，共创辉煌篇章！

1、网信办对“开山猴”AI写作网站未尽到审核管理义务进行处罚

🚀【九龙坡区网信执法】🔥近日，九龙坡区网信部门对本地知名AI写作平台”开山猴”背后的重庆初唱科技进行了严厉的监管行动。该公司因未能有效执行内容审查和责任担当，面临了相应的行政处罚。💻在数字化时代，网络安全与内容质量并重，重庆初唱科技的疏忽警示我们所有在线服务提供商，必须严格遵守法律法规，确保技术服务于社会价值。🌟

经查，该企业运营的“开山猴AI写作大师”网站违规生成法律法规禁止的信息，未尽到主体责任义务，违反了《中华人民共和国网络安全法》《生成式人工智能服务管理暂行办法》等相关法律法规。九龙坡区网信办依据《中华人民共和国网络安全法》第六十八条的规定，给予其行政警告处罚，并责令该公司限期全面整改，加强信息内容审核，健全信息内容安全管理相关制度，暂停网站信息更新及AI算法生成式写作功能15日。（来源：网信重庆）

评论：《生成式人工智能服务管理暂行办法》第九条规定，服务提供者应当依法承担网络信息内容生产者责任，包括采取技术措施对生成的内容进行审查，发现违法内容应立即采取停止生成、停止传输、消除等处置措施，告知用户不得利用服务生成违法内容等。“开山猴”服务提供者未能尽到基本的管理义务，导致网站内出现禁止信息（目前我们并未看到禁止信息的具体细节、类型等），其应承担停止服务、没收违法所得的法律责任，本次网信办的处罚结果其实很轻，某种程度上体现出对AI行业的“严管厚爱”。但本次处罚也体现出，各地网信办非常关注AI产品合规及运营情况，已将其列为日常巡查执法工作，相关服务提供者应根据法规要求采取全面的合规措施，不宜为省合规成本而试探监管红线。

🚀💡通过深入研究互联网信息服务算法备案系统，我们揭示了一项重要事实——”开山猴”目前尚未获得算法的正式认证，同样，也无迹象表明其已进行大模型的大规模备案。在此次网信办的行动中，这方面的信息并未被提及，确实让人感到些许困惑。🚀📝基于常规逻辑，我们可以推测，国家对于AI产品的备案管理仍持积极引导和督促的态度，并非强制性的双备案要求。换句话说，除非存在明显的违规行为，否则服务提供商未完成备案并不会成为处罚的直接依据。🌈

2、国家标准《网络安全技术 生成式人工智能服务安全基本要求》（征求意见稿）发布

5月23日，全国网安标委发布国家标准《网络安全技术 生成式人工智能服务安全基本要求》（征求意见稿），征求意见最终期限为7月22日前。本标准旨在支撑《生成式人工智能服务管理暂行办法》，给出了生成式人工智能服务在安全方面的基本要求，包括训练数据安全、模型安全、安全措施等，并给出了安全评估参考要点。（来源：全国网安标委）

评论：2024年3月，全国网络安全标准化技术委员会（下称“网安标委”）（TC260）发布了TC260-003《生成式人工智能服务安全基本要求》。本次网安标委再次发布了《网络安全技术 生成式人工智能服务安全基本要求》的国家标准。本标准为推荐性标准，理论上其内容是建议性的，企业和组织可以根据自身需要选择遵守或不遵守。但实践中，网信办在大模型备案等工作中依然会进行参照，因此本次国标的发布将对AI行业有直接影响。

🌟【国家标准化进程】💡继承TC260精华，国家标准大改版！📝本次修订不仅对技术文件进行了结构化重构，还将部分表述升级为行业通用语，实现了语言的规范化。👀 然而，关键变化在于网络安全标准委员会在“模型安全要求”条款中删除了对第三方基础模型使用备案的要求。🎉 这意味着服务提供商不必局限于已备案的基础模型，如Llama3等开源模型的使用将更加灵活，法律风险显著降低。🔍然而，实际操作如何遵循这一新规定还需官方明确指引，我们对此保持高度关注，期待更多细节释放。💡#国家标准 #模型安全 #合规使用 📈

3、斯坦福：AI法律研究工具在17%的查询中产生幻觉

近日，斯坦福大学发布了一份名为《“无幻觉？评估领先的 AI 法律研究工具的可靠性》的论文（修订版）。这篇论文重点分析了两家头部法律研究公司 Thomson Reuters和LexisNexis旗下的AI法律研究工具的可靠性，特别是它们在生成内容时是否会出现“幻觉”（hallucinations）——即编造虚假信息。论文发现，Lexis+ AI的幻觉时间为17%，Westlaw的幻觉时间则高达 33%。同时，Lexis+ AI在65%的时间提供了准确的答案，而Westlaw 提供了准确答案的时间只有42%，这些数据比两家公司所宣传的次数要多得多。（来源：法律修音机）

4、LexisNexis 收购合同起草初创公司 Henchman

6 月 3 日消息，全球领先的信息和分析服务商 LexisNexis 宣布即将收购智能合同起草平台 Henchman，旨在丰富旗下的文档管理系统（DMS），并加快文档起草速度。Henchman 是一家合同起草软件初创公司，成立于 2020 年。2023 年初，Henchman 就宣布集成 GPT-3 大模型，并推出 AI 助理，可以用于合同起草、谈判和审查。2023 年 3 月，Henchman 完成 650 万欧元 A 轮融资。Henchman 在全球拥有 170 多个客户，包括美国和欧洲的顶级律师事务所和公司。2023 年 11 月，Henchman 宣布四大会计师事务所之一的「德勤」成为其客户。（来源：法律修音机）

评论：因训练数据丰富、规则及逻辑明确，法律行业与医疗行业被认为是AI工具可能首先落地的垂直领域之一。但另一方面，基于法律服务天然的准确性、保密性需求，对于AI工具的能力要求极高，如果无法有效克服大模型可能出现的“幻觉”问题，法律AI工具可能永远无法落地。近期斯坦福大学的该研究给如火如荼的法律AI工具浇了冷水，这个研究结果也符合我们团队的使用AI工具的经验。当前部分的法律AI工具，甚至没有办法完成最基本的法律检索功能，更不用说生成实践中符合需要的协议甚至文件。法律AI工具终究只是一场镜花水月吗？我们希望不是，但是目前没有更有说服力的证据。

🌟【民事纠纷新动向】🔍修订版《民事诉讼法》第53条明确指出，当矛盾发生时，当事人拥有强大的权力——他们可以选择走到一起，通过友好协商达成和解。调解，这一和平解决争议的途径，始终是法律鼓励和支持的。💪无论案件大小，每个环节都可能因双方意愿的表达而改变走向。👩‍⚖️律师建议：在面对纠纷时，不妨尝试直接对话，用理解和尊重开启双赢之路。💌极坐标系中，点$(-2, \frac{3\pi}{4})$的直角坐标是什么？

5、斯坦福团队承认抄袭中国大模型

5月29日，一个来自斯坦福的AI团队在网上发布文章《Llama 3-V: Matching GPT4-V with a 100x Smaller Model and 500 Dollars》，表示其成功训练出一个SOTA多模态模型Llama3-V，性能比GPT-4V、Gemini Ultra、Claude Opus更强，而训练成本仅需500美元。由于团队成员拥有斯坦福、特斯拉、SpaceX、亚马逊等亮眼背景，Llama3-V引发众多开发者关注。很快，经社区比较发现Llama3-V抄袭了面壁智能的多模态模型MiniCPM-Llama3-V 2.5，两者在模型结构、代码、配置文件等方面完全相同，只是进行重新格式化、重新命名。6月2日晚，面壁智能团队确认抄袭事实，面壁智能刘知远表示已经比较确信Llama3-V是对我们MiniCPM-Llama3-V2.5套壳。CEO李大海也给出确认抄袭的一大理由是：经过测试，Llama3-V不仅能识别“清华简”的战国古文字，而且在犯错的地方也和MiniCPM-Llama3-V2.5如出一辙。此后，斯坦福Llama3-V团队的两位作者Siddharth Sharma和 Aksh Garg在社交平台上就抄袭行为向面壁智能团队正式道歉，并删除了Github等站点的项目。（来源：网易新闻）

评论：本事件是本周AI行业的突发事件，其关注度及讨论度迅速发酵，相关社群中既关注中国大模型的技术能力获得认可，也关注开源协议中对模型代码的使用问题。实际上，面壁智能的MiniCPM-Llama3-V2.5虽然已经开源，但开源并不意味着所有用户都可以免费拿着开发者的成果任意使用，用户依然应该遵循开源协议中的基本要求。例如，MiniCPM-Llama3-V2.5使用的是Apache License，该开源协议要求用户说明作品来源，应对修改后内容附上显著声明，并保留作品源码形式的所有版权、专利、商标和权属声明。本次斯坦福项目明显没有遵循该等约定义务，径直将他人的开发成果作为其成果予以发布，其行为明显违背开源精神，已经涉嫌构成对权利人面壁智能的著作权侵权，也同时属于窃取和谎报的学术不端行为。

*特别声明：

本文仅为交流目的，不代表天元律师事务所的法律意见或对法律的解读，如您需要具体的法律意见，请向相关专业人士寻求法律帮助。