AI律师助手

财联社12月22日讯（编辑 卞纯）据媒体报道，几位普利策奖得主加入了针对微软和热门AI聊天机器人ChatGPT开发者OpenAI的集体诉讼，指控这两家科技公司未经许可使用他们的版权作品来训练AI模型。 这起诉讼最初由作家朱利安·桑顿（Julian Sancton）于11月底提起。根据周二提交的一份修改后的起诉书，现在原告还包括凯·伯德（Kai Bird）、泰勒·布兰奇（Taylor Branch）、史黛西·希夫（Stacy Schiff）和其他八位非小说类作家。 伯德与人合著了罗伯特·奥本海默传记《美国普罗米修斯》，这本书为其赢得了2006年普利策传记奖，并于今年早些时候被改编成热门电影《奥本海默》。 1989年，布兰奇以讲述马丁·路德·金和民权运动的三卷本系列中的第一部获得普利策历史奖；2000年，希夫以讲述著名作家弗拉基米尔·纳博科夫妻子的传记《Véra》获得普利策传记奖。 这些非小说类作家声称，OpenAI和微软在未经许可的情况下使用他们的作品来训练GPT模型，违反了版权法。微软已向OpenAI投资了数十亿美元，并与后者建立了密切的合作关系。 “OpenAI和微软在未经许可的情况下，盗用人类的共同成果，建立了一项价值数百亿美元的业务，”他们在诉讼中写道。“他们不愿意为知识产权付费，而是假装保护版权的法律不存在。” “非小说类作家通常花费数年时间构思、研究和撰写他们的作品，”诉讼称。“OpenAI和微软拒绝向非小说类作家付费，而他们的AI平台却价值不菲。OpenAI平台的基础是对版权作品的猖獗盗窃。” 作家们向法院提出了金额不详的赔偿要求，并要求法院下令这些公司停止侵犯版权。 AI版权诉讼不断 这是最新一起指控大型科技公司在用于训练AI模型的海量数据集上侵犯版权的诉讼。 包括《姐姐的守护者》的作者乔迪·皮考特（Jodi Picoult）和《权力的游戏》的作者乔治·马丁（George R.R. Martin）在内的十多位小说家也在9月起诉了OpenAI，而另一批作家正在起诉Facebook和Instagram的母公司Meta，指控Meta使用他们的作品来训练人工智能模型Llama 1和 Llama 2。 前阿肯色州州长迈克·赫卡比（Mike Huckabee）和其他几位宗教作家也在10月份起诉Meta、微软等公司，指控这些公司使用了包含他们受版权保护的书籍的数据集。

一场前所未有的法律大战在科技界掀起波澜。知名企业家埃隆·马斯克于上周向热门人工智能公司OpenAI及其联合创始人萨姆·奥特曼和格雷格·布罗克曼提起了诉讼，指控他们违反合同和信托义务。然而，专家指出，这起案件的法律基础存在问题，因为诉讼的核心合同并非由所有相关各方签署的正式书面协议。 马斯克在长达35页的诉状中详细阐述了自己的观点，提醒世人他在OpenAI创建过程中的核心地位。OpenAI因ChatGPT的病毒式传播而声名大噪，成为了地球上最热门的初创公司之一。然而，马斯克声称，早期的OpenAI团队本是为了“造福人类”而开发通用人工智能(AGI)，但该项目已经演变成了一个主要受微软控制的营利性实体。 福特·奥布莱恩·兰迪律师事务所合伙人、前美国助理检察官凯文·奥布莱恩在接受采访时表示：“这无疑是为埃隆·马斯克做的一个很好的广告。但我不确定法律部分。”他补充说，“我突然想到的一件事是，没有合同。” 马斯克的律师在诉讼中表示，他们希望OpenAI恢复其作为研究实验室的工作，不再为微软的“经济利益”而存在。对于身家超过2000亿美元的马斯克来说，提起诉讼的法律成本并不构成明显负担，因为这对他个人没有明显的经济利益价值。然而，这起诉讼可能揭示了OpenAI近年来的运作方式以及其商业目标的变化。 瑞格律师事务所电子发现和人工智能全球主管香农·卡彭·柯克认为，马斯克可能只是想迫使公众了解OpenAI的运作方式。她说：“这是一个引人注目的案件，引起了公众的极大兴趣，其结果可能导致所有人都可以使用OpenAI。”她还指出，“这是真正的目的吗？” 马斯克的律师在诉状中称OpenAI已经变成了微软事实上的一个闭源子公司，违反了与马斯克达成的创始协议和2015年注册认证。他们还表示，马斯克作为OpenAI早期的关键捐助者，在2016年向OpenAI捐款超过1500万美元，“比其他任何捐赠者都多”，并帮助这家初创公司建立了一支“顶尖人才”团队。第二年，马斯克又向OpenAI提供了近2000万美元的资金支持。根据诉讼文件显示，在2016年至2020年9月期间，马斯克总共向OpenAI投资了超过4400万美元。 这起诉讼符合马斯克的一贯作风，他经常在社交媒体上发帖评论自己对OpenAI创建的重要性。去年11月，在《纽约时报》的DealBook会议上，马斯克公开指责OpenAI已经偏离了最初的使命。他指出OpenAI已经从一个“开源基金会”转变为价值数十亿美元的“闭源营利性公司”。 在诉讼中马斯克的律师还声称OpenAI的GPT-4人工智能模型的内部工作是“除了OpenAI和微软之外的完全秘密”。他们指责微软以未经授权的方式使用社交媒体数据，并试图通过诉讼揭示GPT-4的细节。然而专家表示即使OpenAI的使命发生了变化也不意味着马斯克有坚实的法律依据来支持他的诉讼请求。 奥布莱恩说：“如果他有任何恢复的希望，他必须证明有这样的协议存在即公司是开放的、不以营利为目的以及所有这些其他的事情。而没有这样做导致他受伤这是另一个问题。”“很难看出伤病在哪里。”他还指出在诉讼过程中保持知识产权和其他内部细节的私密性将是一项艰巨的任务。 尽管面临法律挑战但OpenAI似乎并未受到太大影响。在诉讼曝光后OpenAI首席战略官Jason Kwon在一份内部备忘录中表示“GPT-4不是AGI”。他解释说：“重要的是AGI将是一个高度自主的系统有足够的能力为长期挑战设计新颖的解决方案。GPT-4做不到这一点。”人工智能社区的许多专家也同意Kwon的观点认为GPT-4虽然强大但并未达到AGI的标准。 这起诉讼引发了科技界和法律界的广泛关注。人们纷纷猜测这场官司的结果将如何影响OpenAI和马斯克的未来关系以及人工智能行业的发展方向。无论结果如何这都将是一场引人注目的法律大战值得我们继续关注。 本文源自金融界

继《纽约时报》之后，OpenAI又被告上法庭，这次还是前创始人马斯克。 当地时间2月29日晚间，特斯拉CEO埃隆·马斯克（Elon Musk）向旧金山高等法院提起诉讼，由洛杉矶的律师事务所Irell＆Manella代表，以违反合同为由起诉OpenAI及其CEO萨姆·奥特曼（Sam Altman）。 马斯克在诉讼中表示，奥特曼和OpenAI违背了这家AI研究公司成立时达成的一项协议，即开发技术以造福人类而不是利润。马斯克声称OpenAI最近与科技巨头微软的关系损害了该公司最初致力于公共、开源的通用人工智能（AGI）的目标。 法院文件显示，马斯克对OpenAI提出了包括违约、违反信托义务和不公平商业行为在内的指控，并要求该公司恢复开源。马斯克还要求法院下达禁令，禁止OpenAI、其总裁格雷戈里·布罗克曼和奥特曼（此案的共同被告）以及微软从该公司的人工通用智能技术中获利。 马斯克表示，AGI是一种被开发用于自主展现与人类相当认知水平的AI类型，其在OpenAI的GPT-4模型中得到了体现。马斯克指出，于2023年3月发布的GPT-4与之前的版本相比仍是一个封闭模型，而这一举措是出于商业考虑，而不是人类利益。 马斯克在诉讼中写道：“GPT-4的内部细节只有OpenAI知道，在信息和信念上，微软也知道。因此，GPT-4是‘开放式AI’的对立面，它的封闭是出于正当的商业原因：微软希望通过向公众出售GPT-4来赚钱，如果OpenAI——它被要求这样做——让公众免费使用这项技术，这将是不可能的……与创始协议相反，被告选择使用GPT-4不是为了人类的利益，而是作为专利技术，为世界上最大的公司实现利润最大化。” 马斯克还在诉讼中提及了2023年OpenAI的“政变”风波。马斯克称，奥特曼的短暂离职促使微软介入，并迫使试图罢免他的董事会成员辞职，OpenAI目前的董事会成员不再是支持和了解该技术的科学家和研究人员。 马斯克是OpenAI的联合创始人之一，但于2018年离开董事会。他表示，董事会与奥特曼之间的冲突源于GPT-4的开发和AGI技术可能出现的下一次迭代，马斯克担心这可能会危及公共安全。

对于AI的快速发展，有人欢喜有人愁。自从人工智能开始用于生成图片、文字信息时，美国最有影响力的新闻机构之一——《纽约时报》（The New York Times）的噩梦就开始了。8月初，《纽约时报》先是更新服务条款，禁止将新闻报道和图片等内容用于开发任何软件程式，包括训练机器学习或人工智能系统。随后，它又因版权问题与OpenAI公司卷入了一场诉讼对战中。当地时间27日，《纽约时报》正式起诉OpenAI和微软两大公司，明确指出他们“未经授权，使用已发表的新闻作品训练人工智能”，索赔金额高达数十亿美元，且要求销毁“所有包含《纽约时报》作品的GPT或其他大语言模型训练集”。《纽约时报》打响了“就版权问题起诉ChatGPT平台”的第一枪，事情的发展令人感到意外但又似乎在情理之中。有媒体猜测，也许一开始，《纽约时报》就没准备坐下来和平谈判，而是速战速决。 新闻报道用于AI训练，能被禁止吗？ 美国业界对于《纽约时报》的评价一直两极分化。有人认为《纽约时报》在每个议题上试图展现不同群体的观点，实现了帮助读者了解世界的最高抱负；但《经济学人》在12月14日的一篇文章中建议《纽约时报》应该在报道上采取一些措施，让读者能够独立思考，而不是一股脑把所有的观点都输出给他们。无论旁人观点怎样，《纽约时报》在美国新闻行业的领头地位毋庸置疑，内部新闻从业人员也确实认为自己的报道弥足珍贵。他们不会任由科技公司“偷走”报道。 2023年4月，《纽约时报》联系微软和OpenAI，试图就“知识产权问题寻求友好解决方案”，可能涉及商业协议和围绕生成式人工智能产品的“技术护栏”，但到了12月，《纽约时报》明显等不住也不等了，正式起诉这两家科技公司。OpenAI发言人林赛·赫尔德（Lindsey Held）表示对这起诉讼的“惊讶和失望”，在她看来，“友好对话”一直在“建设性地持续推进”。赫尔德指出OpenAI尊重内容创作者和所有者的知识版权，致力于与他们合作，确保他们从人工智能技术和新的收入模式中受益，最终找到一种互惠互利的合作方式。显然，《纽约时报》并不认为结果会是互惠互利。事实上，OpenAl自己也承认，与其他低质量来源的内容相比，《纽约时报》的高质量内容对GPT模型的训练更为重要，也更有价值。 不只《纽约时报》，2023年的夏天，许多公司或个人都对OpenAI提出指控，称该公司非法使用出版内容。美国喜剧演员莎拉·西尔弗曼（Sarah Silverman）2010年出版回忆录《The Bedwetter》，然而她却发现OpenAI在未授权的情况下非法使用这本回忆录的数字版本训练人工智能。《纽约时报》此次提起诉讼也吸取了一些前人的经验，它并没有指出“OpenAI的聊天机器人本身就侵权”的理论，而是提供了大量证据证明GPT-4输出的句子与《纽约时报》的原文高度重合，几乎达到了逐字逐句的效果。其中一个例子是微软聊天机器人必应（Bingo Chat）复制了《纽约时报》10月15日的报道——《哈马斯了解以色列军队的秘密》（The Secrets Hamas knew about Israel’s Military）。在一段原文为396个英文单词的文本展示中，必应原封不动复制了394个字。 △《纽约时报》给出的证据之一。新闻媒体对于AI的态度随着AI的发展，新闻媒体公司在“训练AI”上分成了两大阵营 。一方是“同意派”，美联社于7月与OpenAI签署合作协议，同意提供过去的报道用于数据学习，《华尔街日报》新闻集团也正在考虑向AI开发人员收取使用其中内容的费用，将生成式AI视为未来业绩的支持。另一方是以《纽约时报》为首的“反对派”。事实上近一段时间，《纽约时报》对于AI的评论文章一直偏消极，例如12月28日的报道——《人工智能可以创造出人性化的艺术。这是谁的错？》；12月26日的报道——《人工智能是摄影的未来。这是否意味着摄影已死？》；12月21日的报道——《陌生人如何从ChatGPT中获取我的电子邮件地址？》。然而《纽约时报》并不否认AI的发展和其光明前景，它在今年6月给员工的邮件中写道：“我们决定寻找战略性创新的方法，AI于我们只是一种补充人类专业知识的数字工具。我们为技术的发展感到欣慰，但也需要在热情与事实中保持清醒的平衡。当AI威胁到我们时，我们将诉诸法律武器。” 《好莱坞时报》指出，《纽约时报》可能会面临一场艰苦的斗争，尤其在AI愈加成为各个行业不可阻挡的趋势后，一些创作者决定与OpenAI就训练GPT产品的内容达成协议，选择每月获得一笔可观的版权费，而不是发起法律诉讼。 另一方面，《纽约时报》也并不孤独。在它发起诉讼后，《卫报》报道文章——《纽约时报指控科技巨头OpenAI和微软侵犯版权——事实确实如此》表明这个机构已经站在了《纽约时报》的阵营。今年4月，美国媒体业亿万富翁巴里·迪勒（Barry Diller）警告道，除非科技公司能够尊重版权法，对训练AI加以控制，否则人工智能将对新闻业造成破坏性影响。迪勒还考虑与一群主要出版商一起起诉使用版权内容训练人工智能系统的开发者。媒体大亨默多克领导的“新闻集团”公司（News Corp）是受到AI打击最严重的企业之一，CEO罗伯特·汤姆森（Robert Thomson）指出新闻媒体的知识产权将被AI“偷走”，它不仅能收集和抓取故事，还能吸收和合成故事。这些故事包含了伟大新闻从业者的努力，但却被AI轻而易举盗取，导致读者永远不会再访问新闻网站，从而对新闻业造成不可逆的致命打击。 灰色地带还是合理使用？《纽约时报》的诉讼之所以极富争议性，是因为从根本上来讲，“生成式AI公司训练模型，对于受版权保护内容的使用程度”——这其实是个模糊的灰色地带。分歧的矛盾点就在于，训练并不是复制，而是学习——就如同OpenAI公司发言人赫尔德声称的那样。专家指出，人工智能公司认为训练AI模型是创新之举，因此它们可能会使用所谓的“合理使用原则”为自己的行为进行辩护 。“合理使用”是美国版权法中的一个概念，它允许人们在一定条件下，无需征得版权所有者的同意，可以自由使用受版权保护的部分内容，且不构成侵权。限制条件包括：使用目的是否具有商业意图或非营利教育目的，以及所使用的部分对于整部作品来说篇幅较短，并且不损害版权持有人的经济利益。 此举引起了出版商和作家的不满，他们认为，谷歌图书未经出版商和作者许可，私自扫描书籍，侵犯了版权法，于是在2005年对谷歌公司提出起诉。通过10年斗争，美国联邦上诉法院于2015年做出裁决，认定谷歌公司扫描图书的行为是在法律范围内允许的“合理使用”，并没有侵犯版权。因为谷歌图书并没有创造“替代品市场”，也就是说并不存在与纸质图书的激烈竞争。 媒体公司担心“合理使用原则”会成为某些AI公司侵权的借口。迪勒表示必须重新定义“合理使用”的概念。“当一台不公平的机器没有界限时，就不可能得到合理的使用。”《纽约时报》内部人员也认为，如果法院判定AI生成的新闻与新闻媒体公司的独家新闻不构成竞争关系，那么新闻媒体公司的覆灭也只是时间问题 。 新闻与图片来源：纽约时报、经济学人、好莱坞报道，部分图片来自网络iWeekly周末画报独家稿件，未经许可，请勿转载 《周末画报》2023年年刊已经上线 “炎”：文明之象，星火传承， “炎”：世界共炎凉，全球新公民的共同议题与应对， “炎”：回溯三十年的记录、记忆与怀抱， 挖掘文化、艺术、时尚、商业的热点与创新精神， 展望未来之“炎”。 即可购买《周末画报》2023年年刊 ↑

自从ChatGPT发布以来，网络上就一直在讨论，哪些行业可能会被人工智能所取代，去年七月，北大团队开发出了法律大模型产品ChatLaw，通过给系统喂入大量的法律条文、判决文书等，使它可以提供法律文书写作、法律咨询服务等功能，于是有网友问，律师这个职业会不会被AI取代？ 我个人的观点是，就目前人工智能成果运用的现状来说，不管是律师，还是其他行业，都没人会承认受到了人工智能的影响，因为从这两年来看，确实没什么影响。 网络上许多人天天讨论ChatGPT如何改变生活，但对于普通老百姓来说，有几个人懂什么GPT，他们对人工智能可能有点直观认识的，就是抖音上AI变脸小功能，说实话，那些东西并不能影响什么生活。当普通民众的生活没有因为人工智能产生明显变化时，各行各业就不会因为人工智能受到多大的影响，因为各行各业最终的受众都是人，而且是数量最大的普通老百姓。 律师这个行业要受影响，除非是人工智能在法律领域有非常多的贴近人民群众的应用成果，才有可能。 北大的AI法律大模型确实牛逼，而且我认为今后的运用前景也是肉眼可见的，但是，就目前而言，它还没有进入到普通人的生活。 现状是普通老百姓仍然缺乏基本的法律常识，遇到纠纷时由于没有获得便捷的、低价的法律咨询服务的渠道，所以依法维权对于他们来说仍然有些“奢侈”。 如果有一天，我想打个官司，直接在手机上讲明缘由，系统就能帮我分析法律关系，测算胜诉率，列出操作步骤，分分钟给我导出诉状，甚至是结合今后法院系统的智能化改革，比如线上法庭的成立，我通过手机也许就能完成打一个官司的全部流程，那我还要去听某些一肚子坏水的律师的“忽悠”吗？ 律师代理官司赚钱，喜欢的是人傻钱多的雇主，就像有网友说，律师的竞争力在于销售能力，销售实际就是主打一个信息不对称。 如果人工智能能够一定程度上解决掉法律范畴内的信息不对称，恐怕律师这个行业要“洗牌”了。 前年ChatGPT出来之后发生过一件有趣的事，美国科幻杂志《克拉克世界》编辑部关闭了投稿通道，理由是收到的稿件大多由机器生成，甄别起来有难度。人工智能的可怕之处在于，如果有海量数据不停地喂进去，同时不断地修正它的逻辑，它完全可以比一个真人做得更好。 去年今年以来，趁着ChatGPT的风，网上出现了大量AI生成的艺术作品、摄影作品，有一说一，也许它们还有许多瑕疵，但是所节约的时间成本和人力成本，将会是颠覆性的。 只不过，人工智能真的要颠覆某个行业，首先是要人工智能的成果可以融入到普通民众日常生活中，就目前而言，还做不到，特别是律师行业。 有人说，律师提供服务是需要承担相应的法律责任的，但AI没法承担责任，这是典型的错误，首先，利用AI来打官司，不是你在网上随便下一个破解版的AI大模型或者翻墙用一个ChatGPT来给你完成这些程序，任何最终市场化的AI成果，都将是由企业开发运营，它自然就会有责任主体，它向你提供了人工智能法律服务，你是需要向它支付费用的，你和它之间是合同关系，它自然要承担责任。 比如北大的法律大模型，今后应该会以终端的形式，惠及到普通人，但是这种软件大概不会是免费的，比如写诉状，应该是会收费，只不过它的收费一定远低于律师给你写诉状的费用，即便是不低，很多人可能也会更愿意选择人工智能，它可以减少人为带来的不确定风险。 有人认为，法律是人类最后的底线，不能交给AI，这种观点自然是没错的，但是我们应该承认AI可以极大降低我们法治成本这个事实。 法律是兜底的，但在兜底的法律之内，仍然也可以分出先后和轻重，比如现在的“溯源治理”工作，就是在一定范围内，对于一些争议不大的纠纷采取调解的方式来办结，包括庭前调解简易程序，都是在法律框架之内，减轻法院人力成本的方式。 溯源治理工作如果做得好，就会减少社会对律师的需求，同样的，如果人工智能能在双方对簿公堂前就完成简易程序，自然也可以减少法律咨询、法律援助方面的人力需求。 有人说，打官司是存在随机性、考验律师个人能力的，所以AI不能替代，这个观点是可笑的。我们颁布法律的初衷，是为了维护社会公平，通过科技、智能手段，不是更能排除因律师个人能力、职业道德导致的判决有失公平的情况吗？ 律师制度本来就是不公平的，对簿公堂的双方并非都有同样的机会聘请同等水平的律师，所以打官司就是律师、法官通过原始的基于人的判断，来决定法律责任，这存在太多“人治”的风险。 说白了，律师收钱办事，你给的钱越多，就能请到能力越强的律师，甚至是你势力越大，你可以买通法官，最终使法律为你服务。这样的话，在AI法律模型和法官律师人治之间，我可能更愿意选前者。 当然了，就目前而言，再给十年八年，律师都不会受到AI的太大影响，但十年二十年以后，还真不好说。 我们确实希望人工智能在法律领域能有更多的惠及大众的运用成果，不管是国家司法机关的科技化、智能化革新，还是法律大模型的市场化运行，都共同来推动我们的法治化进程。

在当前AI时代，企业面临着前所未有的变革与挑战，不仅要不断适应新的环境，还需采取相应的措施来确保合规性。为确保企业在新技术应用中的合规性，掌握其在实际应用中的技巧，并进一步增强法律工作者在法律应用方面以及解决现实问题上的能力，4月22日，一场聚焦法律与科技融合发展的论坛在深圳市福田区万豪酒店隆重举行。本期讲堂以“AI时代下企业合规的变革与挑战”为主题，邀请了法律界、企业界及互联网领域的专家学者，共同探讨新《公司法》实施背景下的企业合规问题。现场250多名企业家、法律负责人出席本次高峰论坛。 本次论坛由深圳市福田区沙头街道办事处、深圳市律师协会罗湖区律师工作委员会指导，小包公·法律AI、深圳天安智慧园区运营有限公司、广东省人工智能法律应用重点实验室联合主办。论坛旨在通过法律相关专家学者的深入交流和探讨，为企业提供一个理解并掌握AI时代企业合规新路径的平台。天安运营副总经理王建先生也应邀出席了会议。 深圳市律师协会副会长杨逍在致辞中指出，随着AI技术的发展，法律行业正面临前所未有的变革。AI将法务工作者从传统、基础一类的工作中彻底剥离出来，有了更多的自己的时间，能够将自己的智慧往更高的产品化、精细化、高端化进行努力，并进行运作和发展。在新《公司法》发布的前夕，企业的合规经营非常重要，未来的企业合规，也是法律行业市场中最大的蓝海市场。 随后，中山大学法学院教授、广东民商法学会会长、中山大学法律经济学研究中心主任周林彬带来了题为《新公司法的制度完善与创新》的演讲。特别强调了数据合规的重要性，并从法律适用的角度，对公司治理、资本制度及股东权利等方面进行了全面解读。周教授认为，新《公司法》的实施将对企业合规提出更高要求，同时也为企业提供了更规范化、规则化的治理环境。 华南师范大学法学院教授、广东省人工智能法律应用重点实验室主任、小包公·法律AI创始人王燕玲教授作了《AI时代下企业合规的变革与挑战》的主题演讲，从大数据和人工智能的角度，探讨了企业合规的实现路径。王教授提出，通过运用司法大数据和AI技术，可以更有效地进行风险管理，提高企业的合规管理效率。她还展示了人工智能在合同审查等领域的应用，强调了技术在提升法律服务质量中的作用。 此外，字节跳动-巨量引擎本地消费业务中心法律服务行业总监王安旎女士就《抖音的商业变现》进行了精彩的分享，为法律服务行业提供了新的营销思路。王女士指出，随着法律服务行业竞争的加剧，利用抖音等新媒体平台进行品牌推广和客户获取，已成为律所和律师的新选择。 会议期间，深圳天安智慧园区运营有限公司（简称天安运营）和小包公·法律AI、法师兄还签订了战略合作协议。天安运营是国内知名的产业园区综合运营服务商，凭借30载深耕产业园区运营积累的深厚底蕴，致力于打造标准化的企业服务产品，通过数字化技术的深度融合，构建了融合“政务服务、商务服务、产业空间、人力资源、金融服务、数字园区、低碳节能、生活配套”八大模块的一站式企业服务平台，为中小微企业的全生命周期提供通用性支撑性的增值服务。 三方将共同围绕天安企业服务平台，在法律服务产品和应用上展开深度合作，探索打造“智慧中央法务区”，采用现代化科技手段，将法律与科技深度融合，基于司法大数据分析、法律知识图谱、自然语言处理等人工智能技术，为企业合规提供数字应用服务，以更低的成本、更高的效率服务于中小微企业的法律需求，帮助企业走上合规稳健的发展道路。 本次论坛是天安运营天马汇系列活动的第二场，也是天马高峰汇的首场活动。天马高峰汇是一个汇集知名企业家、经济学者及其他相关领域专家的高端交流平台。通过主题演讲、圆桌论坛、深度对话等形式，就当前经济形势、企业发展策略、政策解读等议题进行深入探讨与交流，为企业家提供前沿的商业洞见和战略思考。返回搜狐，查看更多 责任编辑：

　　法律顾问AI“嘟嘟” 为您解答！ 　　AI 　　婚姻家事、物权纠纷 　　劳动用工、侵权损害 　　未成年保护…… 　　你犯愁的法律难题 　　统统帮你解答！ 　　AI嘟嘟—— 　　你身边的智能法律顾问！ 　　点击精彩内容 　　问 　　嘟嘟，听说现在的电信网络诈骗真的是花样繁多，有没有什么方法，能够让我防范电信网络诈骗呢？ 　　首先，我来跟大家说一说，到底什么是“电信网络诈骗”。“电信网络诈骗”是指以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，通过远程、非接触等方式，诈骗公私财物的行为，本质上是诈骗的一种，“利用电信网络技术手段，通过远程、非接触等方式”是电信网络诈骗区别于普通诈骗的重要特征。 　　接下来，我要跟大家说一说，目前生活中，最常见的“电信网络诈骗”手法都有哪些。从2022年成都市电诈犯罪类型看，刷单返利、冒充电商物流客服、杀猪盘、贷款、代办信用卡这几类诈骗犯罪占到发案总量的百分之八十，是当前电信网络诈骗犯罪的主要类型。 　　“电信网络诈骗”受害人的心理弱点主要有三点：一是贪念，骗子施以小利，诱骗上钩，甚至加入一些“爱情”元素，逐步诱骗受害人进行赌博、投资等。二是恐惧，骗子利用受害人的恐惧心理，冒充公检法对其进行恐吓，最后诱骗受害人一步步进行转账操作。三是不谨慎，利用受害人的粗心，以QQ冒充领导、老师等为例，在转账汇款时不经过核实，汇款出去后才觉察到，为时已晚。 　　那么，面对“电信网络诈骗”犯罪份子变化多样的犯罪手法，我们在生活中该如何防范呢？在这里我要告诉大家，虽然实际操作中，犯罪分子的花样很多，但只要大家牢记以下几点，就可以避免掉进他们设下的大坑，那就是：未知链接不点击，陌生来电不轻信、个人信息不透露、转账汇款多核实。 　　除此之外，我在这儿还要特别提醒大家，如果在生活中遇到96110来电，一定要接听。同时，也要及时安装“国家反诈中心”APP,及时接听预警电话、及时查看预警短信，守护好自己和家人的钱袋子。 　　AI

　　法律顾问AI“嘟嘟” 为您解答！ 　　AI 　　婚姻家事、物权纠纷 　　劳动用工、侵权损害 　　未成年保护…… 　　你犯愁的法律难题 　　统统帮你解答！ 　　AI嘟嘟—— 　　你身边的智能法律顾问！ 　　点击精彩内容 　　嘟嘟！帮帮我吧！我在健身房刚充了2000元会员，没过几天这个健身房就跑路了，我真是前脚充完卡，后脚老板就不见，我的钱该怎么拿回来呢？ 　　首先，我来跟大家说一说，什么是“预付消费”，“预付消费”是消费者预先向经营者支付费用，经营者提前向消费者收取约定金额，并在约定期限内向消费者提供商品和服务的常见模式，在商品零售行业和居民服务业中广泛存在。 　　预付款是履行合同的一种方式，是合同当事人一方预先支付给另一方的一定数量的货币，支付预付款的一方当事人如果不履行合同可要求对方当事人返还，接受预付款的一方当事人如果不履行合同，不必双倍返还。 　　那么，在这种预付消费模式中，我们可能会遇见哪些法律问题呢？ 　　（1）不公平合同格式条款问题。如“卡内金额不得兑换现金，一经售出，概不退换”、“本XXX公司拥有最终解释权”或者“本活动最终解释权归XXX公司所有”。 　　（2）承诺不兑现。实际消费体验与承诺不符，以及常见的商家单方面变更合同约定的服务地点等情况；以及存在未经消费者同意更换经营场所，商家转店等情况。这显然侵犯了消费者的公平交易权、知情权和选择权。面对此类情况，消费者有权依法解除合同。 　　（3）退费难问题。日常消费纠纷中，存在商家退款流程复杂，周期较长（如某些分公司不具备退款权限，只有总公司才能进行同意处理），时间较长；还有商家直接关门闭店，无法联系的情况，消费者只有通过司法途径处理。 　　根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。 　　平时如果咱们要预付消费的话，可以注意哪些问题呢？ 　　（一）审慎选择商户。消费者要增强自我保护和防范意识，办理会员制等预付式消费卡之前，要先核实商家经营主体资格，核对商家宣传资料与营业执照的名称和注册地址是否一致，选择证照齐全、市场信誉度高、经营状况稳定的商家。 　　（二）理性消费。对于服务期限越长，回报数额越高的会员预付消费往往风险越大。消费者进行消费充值时应按照自身消费需求，理性选择充值金额，不要轻易被商家的宣传手段所诱惑，尽量选择金额小、期限短的预付卡充值，不建议一次性充值金额过大、使用期限过长的单用途商业预付卡消费，避免承担较大风险。 　　在实际操作中，如果发生了预付消费纠纷，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》争议解决的途径，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列手段途径进行维权：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）是向有关行政部门投诉（如拨打当地投诉举报热线12345或者12315反映）；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）是向人民法院提起诉讼。 　　AI

近日，AIGC创作者DynamicWang（下称“DW”）质疑“360AI新品发布会盗图”一事引发舆论广泛关注。6月14日，当事人DW告诉南都记者，其已正式委托律师维权，“360公司必须公开道歉并赔偿1元”。同日，360内部人士向南都记者透露，公司已经启动诉讼程序。 DW通过其AI绘图模型生成的作品（左）及360公司演示图（右）。 据了解，6月6日，在360AI新品发布会上，360创始人周鸿祎在演示360AI浏览器的“局部重绘”功能时，选用了一张女性写真图。8日，DW在社交平台发文自称系该图片的作者，并质疑360公司盗用其模型生成的原图，“还转绘搞黄色”，消息引发关注。 据DW提供的聊天记录，360公司相关负责人称，由于时间紧急没来得及关注来源，对忽略授权问题表示歉意，“本来想后续传播都说明下，是用您的图片二次生成的，直接购买您模型的授权，后续还有生图应用的发布，也想请您一起共创”。 360公司方面向南都记者证实，11日晚间，360副总裁梁志辉在朋友圈发文回应此事，称“作者希望我们10倍价格购买模型，并另行支付赔偿费用。这个方案超出了我们认知的合理范畴，我们愿意诉诸法律，在法庭上公开探讨版权问题。”梁志辉认为，生成内容权利归属以及是否受著作权保护在法律上还很模糊。 DW在接受南都记者采访时表示，涉事原图是他使用本人训练调试的AI绘图模型生成的，并于去年8月发布。而360公司未经授权使用该图片进行重绘、二度创作，并在公开场合发表使用，严重影响和侵犯了个人权益，DW要求360公司公开道歉并赔偿1元。 对于“10倍价格购买模型”的问题，DW表示，其对中小AI创业公司购买模型的授权价格为4499元，“360作为上市公司，购买模型价格为中小AI创业公司的10倍”。 6月14日，DW告诉南都记者，其已正式委托律师维权。同日，360内部人士向南都记者透露，公司已经启动诉讼程序。 采写：南都记者 冯奕然

周鸿祎的”局部重绘”不仅狠狠被嘲，更是惹上了一身官司！被盗图的创作者直接喊话“扫射”：你们AI圈这么无聊吗？ 这还要从6月6日，端午节放假前夕说起。360组织了一场AI新品发布暨开发者沟通会，并且高调发布了360AI甄选平台。 但真正惹来大麻烦的，其实只是360AI浏览器的一个小功能——图片处理中的”局部重绘”。 在演示过程中，周鸿祎以”性感”为提示词，对一张女性古装写真图片进行了AI重绘。连周鸿祎自己看完重绘的效果都直呼：违反法律。 以“低俗”为出发点的效果测试，得到的结果有点低俗可以说是意料之中。 事件截止到这里还算是小事，但却因为侵权争议无限发酵。因为上方视频中用于发布会案例展示的写真图片，其实为AIGC创作者DynamicWang的作品。 发布会结束两天后，DynamicWang开麦，质问周鸿祎为何未经授权“二改”图片，并po出一张如今广为流传的梗图。 这个魔性的meme吸引了很多网友加入这场红衣主教 VS AI教主的跨国拉踩中。 顺便说一句，老黄本人还真参与了这场360AI新品发布会——作为测试产品功能的一个案例。甚至这里也有个小小的翻车！ 当发布会的视频解析完毕后，360的产品直接吐出的是英文。周鸿祎问现场的工作人员为何没有译文时，被告知：当前版本还没上线这个功能。 说回AI重绘功能的争议，360方面与DynamicWang沟通多次后越谈越崩，只能撕破脸皮诉诸法律手段。 梳理这场争议的始末，我的感受是，不怕大家开撕，因为真理是会越辩越明的。 1.复杂的侵权争议：盗图、重绘、模型购买 360副总裁为什么会说创作者要求他“10倍价格”赔偿？ 这要回到这起侵权争议本身，这其中有两点复杂之处，可以概括为两次“重绘”。 首先360“盗图”并在商业发布会上重绘了这幅AIGC作品的局部，重绘这种二次创作可能牵涉到对原始作品的改编权而更为模糊；其次周鸿祎盗的并非原图，而是创作者AI绘图模型生成图的重绘版。 DynamicWang接受采访时说，“360AI新品发布会上演示使用的女性古装写真，是通过重绘他创作的原图得到的，所以两张图片的细节会有差别；而原图则是他使用其本人训练、调试的AI绘图模型生成的。” 左图为创作者绘图模型AWPortrait生成的原图，右侧为周鸿祎发布会使用的案例图。 虽然细节上略有不同，但一看就知道两者是同一个妈生的。 而商业目的的使用AWPortrait本身是需要付费的，作者在模型的介绍页写道：AWPortrait是一款基于 SDXL架构的大模型，覆盖不同人种，强大的语义理解能力，具有多场景、高质量、稳定的写实风格直出能力。增加了旗袍、汉服等东方元素的识别响应，相较于其他SDXL写实模型，在东亚人种的美观度上更高，更多模型效果请参考例图 Prompts。 该模型在b站旗下的创作平台LiblibiAI发布，目前已经有超过18万次的下载量。有不少AIGC创作者给予了DynamicWang反馈。 值得注意的是，该模型4479的商用标价，针对的是中小型的公司，对于上市公司的商用授权则会*10。 这也成为360与创作者的争议交锋点。 2.事件始末：价格没谈拢那就法庭见 从6月8日，DynamicWang开麦360盗图后，双方进行了多次沟通和分别的发声。 从DynamicWang发布在社交平台上的信息可以看到，在6月8号当日，360副总裁梁志辉及其团队就与其取得了联系。 在这场沟通中，360方提出的方案是对模型的商用授权进行购买。 创作者DynamicWang同时要求公开道歉。这个要求大概并未得到360方的同意，自星期日下午的电话沟通之后，创作者又几次在群里向360方索要明确的回复，但没有任何人回答。 因此DynamicWang说，“私下沟通就告一段落了”。 6月11日，DynamicWang晒出360副总裁梁志辉的朋友圈截图。此时就已经牵涉了“10倍价格”这个争议点。对于创作者来说，这是360承认“未经授权”后又反水的表现。 或许360方原本打算以4479的价格终结这场大戏，但当价格来到44790时，他们一拍脑门：这还不如打官司合算！ 毕竟，AI的版权问题本就缺乏判例，而这个事件的复杂性更让人觉得谁输谁赢可以“搏一搏”。 DynamicWang说，10倍价格并不是自己索要的。 与此同时，DynamicWang再次强调，要的是公开道歉和1元RMB的赔偿。现在也已经委托律师开始维权。 AI生图的版权问题，真的要轰轰烈烈的公开讨论了！ 3.无独有偶，低俗是AI功能的流量密码吗 AI重绘功能为什么要对准女性的胸部？ 还好在这场发布会“受伤”的，是一个用模型跑出的女性图片，而非一个有主体意识的女性。 但很难说这不是红衣大叔找到的“流量密码”。 此前，华为发布了Pura 70系列手机，其中AI修图功能呈现了“一键脱衣”效果而在网络上受到了极大的关注。 这款手机的AI图像编辑功能由盘古大模型提供AI消除技术，能够自动消除照片背景中的路人、杂物等。...